mbti性格测试解读(mbti性格测试有什么用)

“据说这个世界上只有信MBTI的人和没丈量过MBTI的人……”
最近，MBTI测试再次在国内社交网络上引起关注。在国内社交平台上，“MBTI”、“MBTI迷因”等相关话题阅读量超过20亿次，讨论量超过90万次。
这场来自大洋彼岸的性格测试，成为新一轮互联网参与式创作的焦点，围绕这场测试的片段层出不穷。与“网络算命”这种自我探索工具相比，MBTI测试一下子发展成了一张社交名片。在熟人社会中，不断引发新的讨论，把彼此引向有待探索的彼岸；在陌生人的群里，它充当了避免尴尬的机会，很自然地开始了一个话题。人们乐于分享自己的测试结果，并希望获得远方的共鸣。
顾艾玲近日自曝自己是INTJ，其代表特征是“理性”、“独立”、“善于自我观察”，引起了众多同为INTJ的网友的狂欢。
然而，自诞生以来，它在西方社会一直备受争议。作为一种心理测试，它被广泛应用于招聘评估，大学面试，官方招聘甚至牧师的任命。其科学性和准确性始终存疑，甚至被称为“披着羊皮的狼”。
更吊诡的是，这些争议在西方社会早已是公开的秘密，但仍然不妨碍每年源源不断的新题材被它们迷住。当它被引入国内社会时，社会属性似乎盖过了考试本身。人们关心的可能不是结果是否准确，而是裂变内容是否戳到了自己。在这场席卷互联网的社交狂欢中，人们为什么会选择MBTI？MBTI为相关个人提供了什么？
MBTI现象的起源：
在不断的争议中风靡全球。
在希腊北部小城特尔斐的阿波罗神庙的墙上，刻着一句铭文：“认识你自己。”苏格拉底把它作为人生哲学的信条，为古希腊哲学开辟了新的领域。从那以后，人类一直执着于寻找自我。但就连阿波罗大概也没想到，虔诚的信徒双手合十，却在一千年后默默说了一句“我是ENTP。”正如美国《太平洋标准杂志》(太平洋标准报)在一篇评论文章中调侃的那样，阿波罗神谕只是告诉人们要了解自己，而MBTI测试则提供了一个“一劳永逸找到答案的机会”。
这种被认为能提供人生“答案”的测试，最初形成于20世纪20年代。凯瑟琳布里格斯和伊莎贝尔布里格斯是美国的一对母女，她们对心理学家荣格的作品很感兴趣。最初，她的母亲凯瑟琳希望将荣格的对立分类应用到实践中，帮助进入劳动力市场的女性找到最适合自己性格的工作。
凯瑟琳布里格斯和伊莎贝尔布里格斯，MBTI测试的创始人。
母女俩最后做了一份有93个问题的问卷。通过回答诸如“你更喜欢(a)小聚会(b)大聚会？”这类问题，特别是在四个类别中，明显偏向于四个字母的组合，这反过来又构成了受试者人格的速记：
外向者(e)或内向者(I)。
感觉或直觉
思考(t，思考)还是感觉(f，感觉)
决定(j，判断)还是感知(p，感知)
MBTI测试结果示意图。
虽然这种测试不是第一次，但它是这种类型中最受欢迎的代表。据《卫报》估计，自1960年以来，全世界约有5000万人参加了该考试，并且还在以每年200万左右的速度扩大。在此基础上，形成了市场估值约20亿美元的专业化产业。特别是在20世纪后期，它渗透到美国生活的几乎每一个重要领域，正如Milvi Merve Emre在《性格贩子》中所描述的：
“到二十世纪末，这些机构包括像标准石油和通用电气这样的公司，它们使用MBTI测试结果来雇用、解雇员工和完成晋升评估；像斯沃斯莫尔学院、布林莫尔学院这样的精英学院都是用MBTI来招生的；利用教会MBTI任命牧师；政府官僚机构利用MBTI任命公务员……简而言之，这已经成为现代社会中最直白、最伪装的工具之一：披着羊皮的狼。”
可见，虽然MBTI风靡全球，但其面临的争议一直没有断过。长期关注科学怀疑主义相关话题的美国作家布莱恩邓宁(Brian Dunning)曾在播客Skeptoid中提醒观众，当一个自称是心理学的工具被广泛应用于除心理学以外的几乎所有领域时，就有充分的理由怀疑它的实际价值。争议点主要集中在测试的信度和效度上。其中，很多学者对基于二项式的判断能否推断出人格特质持怀疑态度。比如在内向和外向的谱系中，绝大多数人其实都是中间型人格，“既不是过分外向，也不是绝对内向”。
除此之外，在MBTI分类中，“思考”和“情绪”被置于一个连续坐标的两极，但实际上，《今日心理学》(今日心理学)的一篇文章说，30多年的学术研究表明，这两者并不对立，思考和推动能力更强的人往往更善于捕捉和管理情绪，即一个人在可靠性方面可以同时享受“思考”，多达四分之三的受试者有50%的机会通过设置五周内的重测获得不同的人格类型。
“哈利波特”系列、《权力的游戏》等知名IP也成为MBTI在国外游玩的素材来源。
如果仅此而已，MBTI测试似乎充其量只是一个结果不准确的游戏，不会沦为“披着羊皮的狼”。问题在于，它虽然从一开始就期望为女性找到合适的工作，却和资本大婚。在《性格贩子》中，Emre认为MBTI测试可以帮助企业提高生产效率。当企业用这种逻辑给员工贴上标签时，原本对工作内容感到厌倦、在各自岗位上越来越精神空虚的员工，重新获得了认知上的协调。看似科学的测试结果，让他们充分相信自己从事的是世界上最适合自己性格特点的工作，然后“温顺地走进那个美好的夜晚”。
然而更讽刺的是，决定自己适不适合的权利，往往不在被试手中。受试者可以根据自身情况测算出一个结果，但“结果的最终解释权属于用人单位”。《卫报》一篇评论文章引用了2012年发生在英格兰的真实案例。一位求职者去当地一家超市求职，在面试前被要求完成一项性格测试。结果显示，这位求职者偏向于“感情”，情绪低落时可能不会很好地照顾客户，因此雇主拒绝雇用他。这位求职者说他对这个结果“非常惊讶”，更不用说他是否真的强调了“感觉”。性格和工作表现真的有这么直接的关系吗？甚至连面试官都可以在没有见到求职者的情况下做出判断。“我在前客服部待了几年，那段时间我学会的一件事就是尽量把个人感情和工作状态分开。”这位求职者略显无奈。“披着羊皮的狼”似乎在诸多不公正的内核之外，披上了一层“以科学的名义”的温柔外衣。
自2000年以来，西方社会失业率上升，企业无法处理大量的工作申请。为了简化招聘和提高效率，MBTI和其他性格测试越来越多地被引入筛选渠道。有些公司甚至把员工的MBTI测试结果放在办公室门口，以便部门内的成员能在最短的时间内找出如何相互交往。“像MBTI这样的性格测试有时似乎对正在自我发现之旅的人有用，但当它们可能影响一些人对其他人的判断时，它们就成了危险的工具。”
MBTI测验社会词干图。
我很难找到：
自我的投射是毋庸置疑的？
事实上，这些关于MBTI测试的争议在西方社会早已是公开的秘密。即便如此，也不影响每年都有新的题材“前赴后继”。尽管存在这些问题，为什么MBTI考试如此受欢迎？
也许部分答案在于阿波罗神谕和MBTI信徒之间跨越时空的“对话”。文章《太平洋标准杂志》最后提到，古希腊悲剧包含了最原始的性格考验和命运预测。但当俄狄浦斯最终明白神谕想要告诉他什么，3354年，他会在不知不觉中杀父娶母，“测试”结果似乎并不令人满意。不难发现，古希腊神谕往往揭示了个人的缺点、可能的错误和似乎命中注定的挫折。所以，我祈祷甲骨文自己也会对结果感到不安。然而，承诺自我完善的MBTI却完全不同。它与占星术等“网络占卜”的共同点是，它们都倾向于使用积极的词汇来描述每种人格类型。
在这一点上，《性格测试迷狂》(个人测试的崇拜)的作者墨菲保罗也有同感。在其看来，当测试可以让我们了解他人，尤其是自己的时候，我们所经历的那种“豁然开朗”的瞬间，就像罂粟——“哇，我比我想象的还要好”一样让人上瘾。在某种程度上，MBTI成果不仅表达了“我是谁”，而且传达了“我想成为谁”和“我希望别人认为我是谁”。当我们被自己理想的自我形象所吸引时，如果有人来质疑它的可靠性和有效性，保罗就讽刺说“这就像有人在圣餐中评论葡萄酒的味道”，这多少有些破坏了这个场景。
此外，保罗还在书中谈到，自从MBTI测试出现以来，成千上万的人投入了时间和金钱，有些人甚至希望成为MBTI认证的培训师。放弃一个“投入这么多的承诺”是相当困难的。它的火爆本身就是为新一轮的火爆持续背书。另一方面，起源于美国的MBTI在最初流入其他国家时也是作为强势文化产业的产物出现的，比如好莱坞电影在跨文化传播中的抢眼表现。他们的流行是否在某种程度上表现为“主流流行”？虽然流入地没有完全吸纳，但也不乏在各自社会语境下发展起来的不同形态。还值得一提的是，MBTI测验的流行与心理类型应用中心(CAPT)这一非营利组织有着复杂的关系。该机构由MBTI考试的创始人之一伊莎贝尔在她去世前创立，现在它已经发展成为一个旨在促进考试的专门机构。
MBTI测验对应的人格类型示意图。
也许用时代背景来解释一个具体现象是老生常谈，但一个现象的出现，总是根植于孕育它的时代。在波斯顿大学哲学和科学史中心的研究员李麦克林泰尔看来，CAPT和MBTI实际上在当前的“后真理时代”非常契合。这个时代的决定性因素是“不仅真理受到挑战，而且作为宣传政治统治的机制也受到挑战”。
麦金太尔在《后真相》(后真实)》一书中，描述了后现代主义思潮和崇尚表演的无限“演员”所带来的划时代变化。在某种程度上，MBTI的流行仍然反映了在公共话语中传播具体事实所遇到的普遍困难。与英国退出欧盟公投、川普当选美国总统等相比。MBTI的流行只是领域上的变化和程度上的区别，在类型上没有本质的区别。在它看来，随着媒体环境的分层加剧，我们做事越来越快，谎言变得更容易传播，更难反驳。与此同时，人们渴望找到更快的方式向周围的人表达他们是谁，他们的目的是什么。用几行简历概括自己可能很难，但是分享四封信就容易多了。更何况后者还创造了更多的解释空间，带来了丰富的情感价值。
MBTI测试也受到娱乐圈许多明星的追捧。
无关人员：
重要的是它开启了对话。
近日，由MBTI测试引发的情绪热潮在中国各社交媒体平台持续发酵。围绕这个测试的话题，仅在微博平台就有12.5亿的阅读量，讨论量达到28.9万。相比于国外对MBTI科学性的担忧和对招聘工作的过度渗透的怀疑，它在中国似乎走了另一条发展道路。对于国内网民来说，也许测试结果本身是否准确并不那么重要。重要的是，通过分享测试结果，可以在不同的圈子关系中自然打开话题。
不难发现，基于这一测试的一系列次级产品已经席卷了MBTI周边的社交网络。代表不同性格类型的人头像会忍俊不禁，基于各种性格特征的调侃梗也层出不穷。这些由四个字母组合而成的多元化创作，从最初的简单复制逐渐变为变异，在竞争激烈的社会舆论场中争夺受众稀缺的注意力，并在过程中逐渐积累复杂性，最终通过指数裂变实现某种“出圈”。英国生物学家理查德道金斯(Richard Dawkins)曾在生物进化单位基因的基础上类比文化传播单位模因。在互联网时代，模因被用来指在互联网上快速传播并逐渐变化的内容单元。基于MBTI测试的内容裂变已经成为互联网模因的最新代表。
MBTI测验社会词干图。
所以很值得一问，为什么？根据相关研究，一个模因要复制成功，就必须有复制的空间。这意味着它应该清晰、简洁、有标记，能够在纷繁复杂的互联网内容池中竖起一面醒目的“旗帜”；同时也需要为参与者提供二次解读的空白解释，召唤源源不断的新进入者，用自己的具体经历进行再创造。从这个角度来看，MBTI很难不成为一个“被选中的孩子”。四个字母排列组合形成的十六种性格类型，朗朗上口，易于传播。同时，作为人格的总集合，它们为特定人格下的不同表征留下了足够的补充空间。被归为同一类型的人，通过结合各自的感受，可以不断丰富和提炼这一类型的肖像，在共鸣中总能碰撞出新的创作灵感。尽管并非所有参与者都是MBTI的忠实追随者，但偶尔的“智能震动”就像涓涓细流，以多种方式汇集，无意中为这一趋势提供了养分。
正如粉丝文化研究领域的先驱亨利詹金斯(Henry Jenkins)所说：“这种新的参与式文化对艺术表达和公民参与的门槛相对较低，对创作和分享的支持也很强。包括一些非正式的教学关系，老手的经验逐渐传递给新手。成员普遍认为自己的贡献很重要，从中感受到一定程度的彼此社会联系。”
更有趣的是，在社交媒体上广为流传的MBTI模因，悄然从《十六字》的原话中退去。真正流行的是那些日常生活中难以启齿或被忽略的微妙情绪，被放入不同类型的框架中。例如，INTP人说他们可以毫无保留地把对方带进他们的秘密基地，但他们不喜欢对方与他人分享他们的好地方。似乎很难将INTP视为“创造性的发明家”。再比如，INFJ被视为“鼓舞人心的理想主义者”，但这个群里流传的一个stem图写着“管好你自己的事”，然后来了一笔“但如果你需要帮助，可以随时打电话给我”.这些在仔细研究下可能不会绑定到某个特定的性格类型，而更像是在传达能够打通不同人群的共同感受。这些评价不一定都是正面的，或者说描述具体感受的词语其实并不重要，是不是正面的。重要的是，他们在某一瞬间与屏幕的另一端建立了一种遥远的共鸣。
MBTI测验社会词干图。
在这种共鸣的建构中，“科学”之名的另一面发挥了作用，为那些不可接受的自我怀疑提供了存在的“合法性”。虽然“强迫性”、“持续的焦虑和严重的内耗”和“不合群”，但这是MBTI测试的结果，是这类人格的共同特征。“科学”这个名字的背后，更多的是群体认同产生的归属感，参与其中的人获得了一种情感能量。美国社会学家兰德尔柯林斯曾提出“互动仪式市场”的概念。他认为个人参与互动仪式是一种理性的市场行为。基于自身的文化、符号等资源，人们总是倾向于参与那些能够获得最高情感能量回报的互动仪式。
在这一点上，国内外都是一样的。《卫报》的一篇分析文章认为，在MBTI的流行下，我们其实可以看到这类人格类型划分的内在矛盾：人们可以利用它来增加对他人的同理心，也可能是深植于他们的差异之中；人们希望获得他人的认可，但他们比以往任何时候都更渴望证明我们是特别的。
作为一种自我探索的工具，MBTI呼应了自古希腊以来人们对认识自我的强烈渴望，也从那时起不断产生群体间的话题。但仍然值得警惕的是，外部判断取代了自我感知，进而影响了他人的评价。毕竟，在其他时候，MBTI似乎也终止了谈话。比如有网友调侃，下次相亲，不用提前准备怎么介绍自己，直接问“你是ENFP吗？没有吗？好的，再见。”
参考资料：
https://www . the guardian . com/lifeandstyle/2021/aug/30/Myers-Briggs-test-history-personality-types
https://www . the guardian . com/science/brain-flapping/2013/mar/19/Myers-Briggs-test-不科学
https://www . the guardian . com/TV-and-radio/2021/mar/03/他们成为危险的工具-性格阴暗面测试
https://psmag . com/ideas/why-Myers-Briggs-merve-Emre仍然如此受欢迎
https://www . psychologytoday . com/GB/blog/give-and-take/201309/goodbye-MBTI-the-fad-won-t-die
https://www.nature.com/articles/d41586-018-06614-8
https://skeptoid.com/episodes/4221
亨利詹金斯，《面对参与式文化的挑战》,剑桥：麻省理工学院出版社，2009年，第5-6页。
兰德尔柯林斯。《互动仪式链》，林，王鹏，译，北京：商务印书馆，1986/2012年版。
周翔，程。《参与无界：互联网模因的适应性与跨文化传播》 《学术研究》第09期2016年第45-53页。
葛，别君花。《强势网络流行语模因的传播要素与社会性》 .《中国出版》，2017年第05期，第53-56页。
隋炎，李炎。第42期(01)，2020年，第79-98页。
《论网络语言对个体情绪社会化传播的作用》界面文化。https://mp.weixin.qq.com/s/V5f2_X_yjtWUB3Gg2jKQWA
作者|陆深
编辑|李永波青青子
校对|王新