《战略评论》王子元：崛起国家的大战略：竞争、合作与正当化

王子元：崛起国家的大战略：竞争、合作与正当化
作者：王子元，外交学院国际关系学院讲师
来源：原文发表于王缉思，主编：010 120元，Kramp-Karrenbauer *，世界知识出版社，2021年3月版12元；北京大学国际战略研究所微信平台编辑：周岳
摘要
自冷战结束以来，西方学术界出现了两次中国崛起战略的研究浪潮。第一波研究集中在大国过度扩张的原因上。第二波研究强调了中国崛起战略背后的多样性、原因的复杂性和非物质因素。本文将关注近年来出现的第二波讨论。研究崛起国家的大战略，有助于我们发现新的变量和因果机制，从而实现理论和实证研究的创新。同时，关注西方关于所谓崛起国家大战略的理论和猜测，有助于我们深入思考当前中美矛盾的成因和未来的发展轨迹，增强理论对现实的启发意义。
关键字
中国崛起的国会战略
一个国家利用其所能调动的一切资源来实现其长期目标的规划、指导原则或行为模式，统称为“大战略”。崛起的国家实力越来越强，野心越来越大，其大战略不仅可以直接影响守成国及其追随者，还可以重塑国际秩序本身。如今，中国、印度和其他非西方大国的崛起，正在改变冷战结束以来由美国主导的单极体系。在这一现实背景下，探讨崛起国家的大战略具有重要的理论和实践意义。
自冷战结束以来，西方学术界出现了两次中国崛起战略的研究浪潮。第一波研究集中在大国过度扩张的原因上。学者们主要关注的是国内政治文化因素、领导者决策心理等中观层面的原因和微观机制。相比之下，近年来的第二波研究强调崛起国家与当前主导国家之间的互动。这种讨论与当前中美战略竞争密切相关，也受到国际关系理论发展的影响。作为对权力转移理论的修正和挑战，第二波研究凸显了国家崛起战略的多样性、原因的复杂性及其背后的非物质因素。
本文将关注近年来出现的第二波讨论。参与这一讨论的学者强调，崛起国家对主导国家的主要战略选择包括：竞争、合作和合法性。每一个战略选择都涉及不同的国内外政治条件和领导人的主观偏好。一个崛起中的国家通常面临复杂的国内外政治环境。研究崛起国家的大战略，有助于我们发现新的变量和因果机制，从而实现理论和实证研究的创新。同时，关注崛起国家的大战略，有助于我们深入思考当前中美矛盾的成因和未来的发展轨迹，增强理论对现实的启发意义。
一、第一波：美国霸权背景下的崛起国家研究。
冷战的结束使美国成为世界上唯一的超级大国。冷战后，美国全球霸权的确立得益于苏联的解体，而非美国在大国战争中的胜利。建立在现实假设基础上的“平衡”理论只能解释一个国家在试图建立霸权的过程中可能遇到的阻力和压制，而很难预测一个国家建立霸权后将面临的潜在风险和挑战。因此，学者们不得不从历史上大国过度扩张的教训中寻找启示，试图为美国的大战略提供新思路。Jack I ‘ living it Snyder(:010 120元，Kramp-Karrenbauer *)和Jeffrey I ‘ living it talia ferro(:010 120元，Kramp-Karrenbauer *)的作品在理论和实践上都具有启发性。斯奈德认为，导致新兴国家过度扩张的宏大战略信条往往是国内政治的产物，尤其是强大利益集团的博弈。Taliaferro对此提出异议。他认为，即使国内政治利益集团能够塑造领导人对国家利益的认知，领导人也可能在追求国家利益的过程中修正自己对国家利益的理解；领导人透支国力，盲目扩张的原因不是国内政治的阻力，而是领导人自身的认知障碍。尤其是面对失败时，领导人会更愿意投入战略资源，采取侵略性政策，从而延续一个失败的政策，直到整个国家陷入灾难。
上述两部重要著作的研究对象虽然都是正在崛起的国家，但很大程度上回应了后冷战时代学者对可能导致美国衰落的原因的担忧。在短期的国际形势下，很难有制衡。作为一个霸权国家，美国在制定和实施大战略上的失误，更有可能消耗自身实力，缩小崛起国家与它们之间的潜在实力差距，从而造成美国的相对衰落。21元世纪初，美国卷入漫长的中东战争，消耗自身实力。包括斯奈德在内的学者也注意到，这一过程与国内政党纷争和领导人自身的心理动态密切相关。
二，中国的崛起与第二波崛起国家的崛起研究
中国崛起的进程深刻改变了美国学术界对国大党崛起战略的关注角度。中国的崛起源于全球化的深入发展。中国作为一个非西方文明的崛起大国，对自己日益增长的实力和国家利益有着独特的认识。这些现实因素不仅丰富了西方学者对崛起国家的视角，也为理论创新提供了重要启示。
近几年出版的学术著作的重点发生了变化。他们从崛起国家的失败教训，转移到崛起国家挑战国际秩序的动机，以及崛起国家与守成国家的互动策略。学者们不再关注美国衰落的原因，而是关注霸权国家调节其相对衰落的战略选择。此外，学者们对中国崛起战略的描述和分析突破了冲突与合作的二分法。最后，学者不仅关注物质实力，也强调时间、地位诉求、合法性等非物质因素的重要性。
第三，地缘政治竞争视角下的国家崛起战略
从地缘政治的角度来看，由于崛起国与领先国的实力差距缩小，双方将不可避免地卷入长期的地缘政治竞争。这种关系的恶化源于国际政治中的“无政府状态”，也与崛起国家的利益扩张和主导国家的威胁感知增长密切相关。在没有一个凌驾于主权国家之上的权威机构为各国提供安全保障的情况下，力量对比的变化会让主导国担心崛起国的潜在野心。与此同时，崛起中的国家出于保持国力增长的需要和利益集团的活跃，会在国际舞台上追求更多的目标。的结果
权力转移理论旨在揭示上述过程中的具体因素和因果机制。就这个理论而言，目前有争议的问题是：崛起的国家和主导的国家哪个更倾向于挑起冲突？传统的权力转移理论(包括霸权稳定论)都认为，崛起的国会由于对现状不满，有更大的动机发起冲突。这一经典理论的代言人罗伯特吉尔平认为，国际等级体系及其相关规则和特权分配往往滞后于国家间力量对比的变化。因此，崛起中的国家会逐渐对自己在国际体系中的地位产生不满，并在实力增长阶段试图纠正现状。然而，戴尔我在生活，科普兰认为占主导地位的国家更倾向于压制新兴国家。在主导国实力尚可但相对优势在减少的情况下，会倾向于采取武汉没日没夜先发制人的策略来挑起危机或发动全面战争，这也符合现实主义的逻辑。
Joshua I ‘m Livin ‘it Shiffrinson试图填补权力转移过程中大国政治研究的空白。谢福林指出，权力转移理论的学者对一个崛起中的国家可能面对几个强国的事实不够重视。因此，他们需要权衡与众多大国冲突或合作的成本和收益。基于这一前提，谢福林强调崛起国与领先国之间并不一定存在竞争关系。冲突的形成实际上取决于崛起国的战略选择。这种战略选择取决于两个因素：主导国对崛起国的“战略价值”和主导国自身的“军事姿态”。对于崛起的国家来说，衡量领先国家战略价值的标准是：一是除了衰落的领先国家，其他大国是否威胁到崛起国家的利益；其次，衰落的主导国在地理位置上是否靠近崛起国；再次，衰落的主导国是否具有帮助崛起国的长期潜力(这些潜力包括组织能力、技术水平和国内经济基础)；最后，主导国是否在政策上倾向于帮助崛起国。崛起的国会根据上述标准决定是否支持衰落的主导国。具体来说，如果主导国不直接威胁崛起国的核心利益，地理位置不靠近崛起国，并且在国内有足够的物质潜力和政治资源支持崛起国的目标，那么该国对崛起国具有巨大的战略价值，崛起国更倾向于与之合作。相反，崛起的国家更有可能与其处于对立和竞争的状态。
如果说主导国对崛起国的战略价值决定了崛起国将采取的大战略政策(竞争或合作)，那么崛起国执行这一政策的“果断性”取决于主导国本身既定的“军事态势”。一个崛起中的国家可以积极实施一套政策来“强化”主导国，也可以实施一套政策来“压制”主导国。在这两个相对极端的政策选项中，有一个较为温和的选项。接近“支持”但又不消耗新兴国家过多资源的战略是“支持”；接近“压制”但避免与主导国发生直接冲突的策略是“弱化”。如果崛起国奉行与主导国合作的战略政策，而主导国明确显示出相对强大的军事实力，那么崛起国就会采取“支持”政策。在这个过程中，双方会在合作中出现分担防务费用的外交纠纷，但崛起的国家本身可以避免面对多个战略对手的困境。如果崛起国奉行与主导国竞争的战略方针，主导国摆出比较强势的军事力量，立场鲜明，那么崛起国就会采取“弱化”政策。崛起国在实施弱化政策时，不会像压制性政策那样挑起冲突或直接剥夺主导国对重大战略资源(尤其是军事力量)的控制。然而，这仍然意味着崛起国家和领先国家之间将有一场漫长的战略竞争。
综上所述，谢福林森对崛起国家的战略差异进行了较为详细的分类和描述，并在此基础上考察了促使崛起国家选择不同大战略的原因。即便如此，谢福林的分类仍局限于“竞争-合作”的单一维度；而他担心的原因只涉及到物质实力的成分(如大国数量、地理环境、军事潜力、国内政治基础)。从这个意义上说，谢福林的理论创新仍然依赖于现实主义范式。
第四，崛起国家的“正当化”战略
崛起中的国家可以选择的战略并不局限于“竞争-合作”这个维度。在建构主义、政治心理学和社会互动理论的影响下，学者们逐渐关注合法性和意图等非物质因素在大国战略中的作用。
在日常外交中，一个国家会试图通过自己的行动和表态来塑造其他国家对一个国家实力和意图的认知，这种行为统称为“信号传递”。毫无疑问，信号行为是战略性的。国家总想投射出有利于自己利益的形象，让对方按照自己的意图行事。比如，一个国家在其他国家中树立起坚决捍卫自己海外利益的形象，那么这个形象就有助于威慑其他国家的行为；如果一个国家在其他国家中树立了温和的形象，那么其他国家就更愿意与之沟通和协商。在不同的情况下，不同的形象会对不同的国家利益有利或不利。因此，形象投射本身就是一种重要的外交策略。它是通过施加心理影响来塑造其他国家(盟友、伙伴或对手)行为的一种手段。在这个问题上，罗伯特杰维斯发表了他的开创性的工作：010 120元，Kramp-Karrenbauer *早在70元早期的20元。
后来有学者开始认为，一个国家只有通过“代价高昂的信号”才能树立稳定的形象，而没有明显物质成本的政策行动或声明，不足以让其他国家信服该国传递的信息。换句话说，有巨大成本的政策不容易改变，而没有明显成本的政策却很容易改变。这样一来，其他国家就无法相信一个国家的政策是持久稳定的，也就无法建立起对国家形象的认知。这一主流观点近年来受到了挑战。在对其他国家如何感知崛起国家意图的研究中，一些学者发现，一个国家的领导人并不总是在意成本信号，甚至他们对“成本”本质的理解也大相径庭。在领导者的考量中，不可测量的政治成本往往大于物质成本，而政治成本的测量取决于领导者的主观心态。简而言之，成本信号在外交沟通中并不总是有效的，即使其价值缺乏坚实的经验基础。
与“成本信号”相对的概念是“廉价的谈话”。指的是没有明显物质成本，只是通过文字表达出来的行为。Stacie I ‘m Livin ‘it Goddard对“合法化战略”的研究强调了“直言不讳”在外交战略中的价值。合法性策略是指一个国家的领导人通过诉诸国际社会通行的规范和标准，在口头上为自己的动机和目标辩护，以使自己的行为显得更加正当或合法。具体来说，用国际规范和标准来粉饰一个国家的行为，可以传递一个国家维持国际现状的意愿，也可以拉拢其他国家的一部分受众，以削弱该国遭遇的对立情绪，甚至弥合国家之间的身份差异。辩护策略正是通过上述机制发挥作用的。但目前的主导国是否相信崛起国的话，取决于自身的情况和主观认知。因此，正当化战略的实践实质上是主导国与崛起国之间外交信号交换的过程。虽然中国崛起传递信号的方式是战略性的，但很难准确触及主导国自身的担忧。这就解释了为什么所有国家在日常外交中都为自己的政策辩护，但辩护的说辞并不总能得到预期的效果。
戈达德认为，辩护策略的成功需要两个必要条件。首先是一个国家为自己辩护的话语需要引起国内外多重受众的共鸣。第二个条件是，主导大国需要崛起大国参与国际秩序的规范构建。只有当崛起国家的话语能够得到多重受众的价值认同时(尤其是当领导人不会因为自己的国际话语而受到国内受众的约束时)，当主导大国需要崛起国家为其国际体系的构建做出贡献时，崛起国家才能通过自己的话语让自己的行动显得更加合理和正当，从而削弱其他国家对其政策的阻力。如果崛起国的话受到国内听众的质疑，主导国可能会质疑其可信度；如果治理现有秩序的国际体系相对稳定，占主导地位的国家可能会不太注意崛起国家使用的词语，而是更多地依赖那些体系来约束自己的行为。对崛起国家最不利的情况是，崛起国家的话无法引起国内听众的共鸣，现有的国际体系还比较脆弱，所以主导国家更容易相信崛起国家的极端势力会崛起，利用国际体系的脆弱彻底推翻现有秩序。在这种情况下，合法化战略不仅难以成功，反而会加剧崛起国与主导国之间的不信任。
诚然，在历史案例中，证明策略成功的两个条件同时出现的情况很少。但这两个条件本身具有一定的可塑性，尤其是政治家可以通过采取积极的行动来说服国内外受众。政治家一旦利用好以上两个条件，就有可能为自己国家的崛起打开一扇巨大的机会之窗。奥托冯俾斯麦在统一初期没有遇到欧洲列强的联合制衡，这是由于他在国内外巧妙地运用王朝正统和民族自决原则来粉饰自己的扩张政策。与其他研究中国崛起战略的学者类似，戈达德的研究目的不是解释很多现象，而是解释几个主要现象。在这方面，她的理论更为独特。一方面，戈达德并不否认物质力量的作用，这也解释了为什么崛起国家的信号行为值得研究；另一方面，她强调国家作为一种具有社会属性的组织行为者，不仅关注可以用物质指标衡量的力量，还需要通过主体间有共识的标志、规范等媒介来识别对方的意图。这意味着崛起国家所处的国际环境更具可塑性。
第五，时间维度上的崛起国大党战略。
时间维度是学者们关注较少的问题。长期以来，对自由国际秩序有信心或持批判态度的理论家们一直认为，崛起的国家对自身利益有更长远的考虑，崛起的国会在很长一段时间内是借助现行秩序中的规则实现自身崛起的。他们的区别在于，自由主义国际秩序的倡导者认为，崛起的国家可以被现状秩序“社会化”(即接受既定的规则框架，以降低挑战秩序的意愿)；反对者认为，崛起的国会对某一时期的现状规则不满，从而试图挑战、改革甚至颠覆现有的国际体系。但是，前一种观点并没有解释为什么崛起的国家没有过早地被占优势的国家压制；后一种观点并没有说明崛起的国会在哪个阶段对现状不满，不满的来源是什么。戴维埃德尔斯坦(David Edelstein)的研究强调，崛起国和领先国对自身利益的认知存在时间维度的差异：崛起国更关注长期利益，而领先国更关注短期利益。在这种情况下，领先国家需要新兴国家的支持来应对短期国际挑战。在此期间，领先国家甚至会积极支持崛起国家，而崛起国家倾向于认为与领先国家的合作关系可以使其在和平的环境中从贸易、技术交流和资本流动中受益。
总之，耐心是一个崛起国家的重要战略资产。而崛起中的国家对时间周期的认识会在一定时期内发生变化，从而失去追求长远利益的耐心。根据edelstein的说法，这种变化有两个原因。首先，在某一阶段，崛起的国会试图通过修正地方现状，为自己的物质利益创造更多空间。其次，大国崛起首先会引起周边国家的关注，由此引发的崛起国与地区内国家的冲突会引起当前主导国的关注。导致国会从崛起国家和小国的冲突中猜测其长期意图。在这方面，埃德尔斯坦和吉尔平的观点并无不同。他们都认为，在物质利益增长受到限制的情况下，崛起的国会会更有力地追求其利益，这必然会引起主导国家对其长期意图的担忧。
在这个问题上，戈达德的理论或许有一定的解释力。正如她所强调的，崛起的国会通过诉诸通行的国际规范(即正当化策略)，积极塑造与领先国家的合作关系。但是，崛起国家能够诉诸合法性策略的条件是，其外交界和政策精英必须熟悉现行国际规范；这需要经历一个与国际体系频繁接触的过程。因此，崛起国家的耐心是其合法性战略的前提；如果新兴国家希望通过与主导国家保持合作关系来促进自身利益，这一点尤其如此。实施正当化战略需要新兴国家保持审时度势的决心和耐心。然而，正当化战略的成功也可能刺激崛起国家野心的扩张，从而使其转向更强大的难以用言语正当化的扩张战略。
不及物动词崛起的国家与地位政治
如前所述，权力转移理论较少关注崛起国家对现状不满的原因。吉尔平的理论中提到“威望等级”的差距和物质实力的变化会引起崛起国家的不满。但是，他淡化了差距的主观心理基础。史蒂文沃德强调，崛起中的国家本身不仅关注自身在国际体系中的权益，更重要的是其精英和民众(尤其是民族主义群体)会凭借主观感知来判断主导国对其地位诉求的认可。他的研究充分揭示了“地位”诉求可以有效促进崛起国家从现状的维护者向挑战者转变。这种偏好的变化，源于国际地位得不到认可对崛起国家民众和精英阶层的心理影响。当崛起国家的领导人觉得在国际现状中得不到与自己预期地位相符的尊重时，他们更容易相信自己的利益(包括地位之外的利益)在国际地位秩序中得不到满足。由此产生的不满和战略转变，会使崛起国与主导国的关系由合作转向冲突。
沃德的观点突出了一个前提：一个国家除了追求物质安全和财富，还在乎自己的国际形象和地位。近年来，国际关系理论家越来越重视物质实力和安全之外的利益。从一个新的角度来看，崛起中的国家希望通过与现在的主导国的比较(甚至竞争)来展示自己的优秀品质，投射积极的国际形象，确立自己的大国地位。基于一系列正面形象的大国地位有利于新兴国家扩大国际利益的正当化，新兴国家倾向于通过其他国家对其地位的认可来判断国际威胁。但在表达地位诉求的过程中，崛起国的诉求可能会被主导国解读为政治野心，主导国基于这种误解而做出的回应，会被崛起国视为压制其国际影响力的信号。此外，新兴国家面临着比其他国家更复杂的国内环境。随着经济的快速增长和国力的提升，崛起的国家会出现社会利益的分化和官僚机构权力的扩大，从而在国家政治体系中出现更多关注和试图影响外交政策的受众。这种“多重受众”问题导致崛起的国会在不同的国际问题上投射出不同的形象。这些形象有时会相互矛盾，因此维护自己的地位可能对崛起中的国家不利。当地位诉求受挫时，崛起国家对国际现状(尤其是主导国家)的不信任感就会加深。因此，崛起国与主导国相互表达地位诉求的外交信号不容忽视，围绕这一信号的互动博弈也是权力转移过程中引发冲突的重要机制。
七。西方代表理论对中国崛起的解释
上述书籍解释了d
谢伏林的理论有利于分析复杂的东亚格局下中美关系的演变。从这一理论来看，中国在2008年金融海啸后并没有挑起与美国的战略竞争，仍然寻求与美国稳定关系和发展合作。这主要是因为美国本身就有强大的军事态势，美国对中国还有很大的战略价值。这种价值体现在，美国可以约束其盟友日本挑战中国的核心利益。但2010年后，中日在钓鱼岛的矛盾加剧；在南海问题上与中国、越南、菲律宾的矛盾日益尖锐；并且在实施“重返亚太”(又称“亚太再平衡”)战略的过程中，美国试图巩固与日本、菲律宾的传统盟友关系，发展新的外交伙伴关系。这些发展降低了美国对中国的战略价值。但与此同时，美国仍然通过其联盟体系保持强大的军事存在。因此，中国采取了削弱而不是压制美国的政策。
但谢福林的理论对于2008年之前中国为何与美国保持长期合作关系的解释力相对有限。特别是对于进攻性现实主义理论，一个无法回避的“反常现象”是，美国在实力绝对占优的时期(即2008年金融海啸之前)并没有对中国采取遏制政策。要解决这个问题，需要突破“竞争与合作”的单一维度。戈达德对辩护策略的强调为此提供了灵感。自冷战结束以来，中国通过区域组织和国际体系学习了自由主义国际秩序的重要规范，并因此证明了自己的利益。同时，基于控制后冷战世界的恐怖主义、核不扩散等全球性问题，美国也需要与中国合作，因此很容易接受中国的要求。中国证明其自身利益的方法之一是突出其地位吸引力。在以民族国家为核心成员的国际社会中，国际地位本身就是一个国家的基本权益之一。中国自身的国际诉求表现为“和平崛起”，这种提法也传达了中国遵循国际规范的意愿。毕竟一个国家只有在当前的国际形势下才能提高自己的地位。——背离了既定的国际准则，意味着国际社会将缺乏评价其地位的依据和标准。诚然，一个国家在崛起的过程中，仍然可以以适当的、渐进的方式修改国际规范。这一过程反映在中国近年来提出的“新型大国关系”和“”倡议中。但是，这种尝试一旦失败，就意味着一个国家的地位诉求被否定。近年来，中美战略竞争趋势日益突出，与美国误解和拒绝承认中国的地位诉求有关。
八。结论。
本文简要介绍了近年来西方学术界对中国崛起战略的研究，为我们审视中国崛起战略提供了新的理论视角。从地缘政治竞争的角度来看，崛起国与领先国的冲突并非不可避免。事实上，崛起国家的冲突策略在很大程度上取决于主导国家自身的政策以及崛起国家与其他国家的关系。对合法性策略的研究告诉我们，崛起国家的优先选择不是冲突或合作，而是凭借道德和规范为自己的利益创造合法性。这样做的目的是减少其他国家对其战略意图的怀疑。从时间维度看，崛起中的国家面临的压力更小，追求长远利益、避免与领先国家发生冲突的动力更大。最后，地位政治的视角揭示了崛起国家的特殊诉求和与领先国家可能发生冲突的焦点。
此外，这些研究对于我们在比较全球化的背景下观察当前的国际政治格局也有一定的意义
关于评论，请参考原始链接，这里省略了曹政奭。
点击下方阅读原文，查看pdf版全文。
*声明：本文仅代表作者个人观点，不代表本公众号立场。
数字经济智库
政治学和国际关系论坛
为了更好地服务于数字中国建设和“”建设，我们应该在数字经济建设过程中加强理论和实践交流。中国数字经济和建设的专家学者成立了数字经济智库，为数字中国建设献计献策。原商务部副部长担任名誉院长，著名青年学者黄、储殷领路。政治学与国际关系论坛是数字经济智库下的一个特殊平台。