如何改变别人的卫生习惯(如何改变别人对自己的旧的印象)

视频加载中.
三个人在一个晚宴上。已婚的保罗正看着琳达。
三个人正在参加晚宴。已婚的保罗正盯着琳达看。
与此同时，琳达正看着约翰，他还没有结婚。已婚的人在看未婚的人吗
与此同时，琳达却盯着未婚的约翰。有没有谁已经结婚却盯着未婚的人看呢？
花点时间想一想。大多数人回答说，没有足够的信息来告诉。
花点时间想一想。大多数人回答说没有足够的信息能够判断。
大多数人都错了。琳达要么结婚，要么不结婚——没有其他选择。
但他们都错了。琳达必然是已婚或是未婚，没有其他可能。
所以在这两种情况下，已婚的人看着未婚的人。当给出解释时，大多数人会改变主意，接受正确的答案，尽管他们在第一次回答时非常自信。
因此不管在哪一种情况下，都存在已婚的某人在看着未婚的某人。当给出这个解释时，大多数人都改变了他们的想法，并且接受了这个正确答案，即便他们当时对自己第一次的回答十分自信。
现在我们来看另一个案例布伦丹尼汉和贾森雷夫勒在2005年进行的一项研究调查了美国人对伊拉克战争正当性的态度。
现在我们再来看看另一个问题。2005年布伦丹尼汉和贾森雷夫勒进行了一项研究调查了美国人对于伊拉克战争是否正义的态度。
研究人员向参与者展示了一篇新闻文章，显示没有发现大规模杀伤性武器。然而，许多与会者不仅继续相信大规模杀伤性武器已经被发现，而且他们甚至更加相信他们原来的观点。
研究员们展示给参与者一篇新的文章，内容是说没有找到大规模杀伤性武器。但是许多参与人员不仅继续相信大规模杀伤性武器存在，并且甚至更坚定自己原来的想法。
那么，为什么争论在某些情况下会改变人们的想法，而在另一些情况下会适得其反呢？当争论建立在对听众的充分了解之上时，考虑到听众相信什么，他们信任谁，他们重视什么，争论会更有说服力。
为何观点有时能改变人们的想法，而有时却起到反作用？观点若要更具说服力，需要建立在充分了解受众的基础上，考虑到他们相信什么，他们信任谁，以及他们在乎什么。
像晚餐聚会脑筋急转弯这样的数学和逻辑论证是有效的，因为即使人们得出不同的结论，他们也是从相同的共同信念出发的。1931年，一位年轻的、不知名的数学家库尔特哥德尔提出了一个证明，证明一个逻辑上完整的数学系统是不可能的。
对于晚宴问题这样的趣味智力题，数理逻辑的观点之所以行得通在于即便人们得到不同的结论，他们是基于相同的价值观进行思考。1931年，一位年轻而默默无闻的数学家库尔特哥德尔证明了一个逻辑上完备的数学体系是不可能的。
尽管颠覆了像伯特兰罗素和戴维希尔伯特这样的杰出数学家几十年的工作，这个证明还是被接受了，因为它依赖于这个领域的每个人都已经同意的公理。当然，许多分歧涉及不同的信念，不能简单地通过逻辑来调和。
即便经过杰出数学家伯特兰阿瑟威廉罗素和戴维希尔伯特数十年的努力，这项证明仍然被接受了，因为它建立在该领域已经承认的公理上。当然，许多不同意见包含有不同的看法，这些不同意见无法通过逻辑简单调和。
当这些信念涉及外部信息时，问题往往归结为人们信任什么来源和权威。一项研究要求人们估计几项与气候变化范围相关的统计数据。
当这些想法涉及外部信息时，问题往往变成人们信任哪些信息来源和权威。一项研究允许人们对气候变化领域的数据进行预测。
参与者被问及一些问题，如“1995年至2006年间有多少年是自1850年以来最热的12年之一”。在给出答案后，他们得到了政府间气候变化专门委员会的数据，在这种情况下，答案是12年中的11年。
参与者需要回答一些问题，比如从1995年到2006年的12年中有多少年是1850年以来最热的年份。在参与者提供答案后，他们将看到来自政府气候变化专门委员会的数据，该数据首先显示答案是11年。
从可信的官方来源获得这些可靠的统计数据，使人们更有可能接受地球正在变暖的现实。最后，对于无法用统计数据或证据明确解决的分歧，提出令人信服的论点可能取决于吸引听众的价值观。
当人们看到这些可信的官方数据时，他们更倾向于接受全球变暖的事实。最后，对于根本无法用数据或证据解决的不同意见，给出令人信服的意见可能在于抓住了受众所关心的问题。
例如，研究人员进行了一些研究，他们要求不同政治背景的人对他们的价值观进行排序。这些研究中的自由主义者，平均来说，将公平——这里指的是每个人是否被以同样的方式对待——置于忠诚之上。
例如，研究人员做了一些研究，要求不同政治背景的人对他们的价值观进行排名。平均而言，在这项研究中，自由派认为平等比忠诚更重要。
在后来的研究中，研究人员试图用各种论据说服自由派支持军费开支。基于公平的论点——比如军队为来自弱势背景的人提供就业和教育——比基于忠诚的论点——比如军队统一一个国家——更有说服力。
在随后的研究中，研究人员试图说服自由派以各种观点支持军费开支。基于平等的观点3354，比如军队为那些来自贫困家庭的人提供就业和教育，比基于忠诚的观点，比如军队统一国家，更有说服力。
这三个要素——信念、可信来源和价值观——看起来似乎是达成一致和共识的简单公式。问题是，我们最初倾向于认为论点依赖于我们自己的信念、可靠的来源和价值观。
以下三个要素，——信念，可信的信息来源和价值观——，看似是达成共识的简单公式。但问题是，在开始时，我们仍然倾向于根据自己的信念、可信来源和价值观来构思观点。
即使我们不认同，也很难正确识别那些与我们意见相左的人所珍视的东西。找到答案的最好方法就是和他们交谈。
即使不这样做，也很难正确识别不同意见的人看重的是什么。最好的办法就是和他们聊天。
在讨论过程中，你会遇到反驳和反驳。这些可以帮助你使你自己的论点和推理更有说服力，有时，你甚至可能最终改变你的想法。
在讨论的过程中，你会接触到负面的观点和反驳。这些可以帮助你提高自己的观点和推理能力，甚至有时候，最终改变你想法的人可能就是你自己。