王穗雪：看平台养“蟑螂”“笑”

打开头条首页之“推荐”和“关注”栏，总有种误入劣质农药展销会的荒诞感。暫不说一些崇西“公知”的频密视频，只那些攻讦“伪史论”的文章就如同批量繁殖的蟑螂，循着流量

更可笑的是论证方式。明明是立场至上、无脑、反智的批评，却又冒充学术研究，硬要把“反智”的标签扣在对手头上。比如，某篇文章为了反驳“古埃及文字的破译存疑”的观点，列出了三个公式图表，大谈“语言概率模型”，把罗塞塔石碑的交叉验证描述得像数学定理一样无可辩驳。但稍有常识的人都知道，学术争议的核心在于证据链的完整性，而不是公式的华丽。这种用概念游戏代替实证分析的伎俩，堪比用微积分证明“水是甜的”。看似深刻，实则暴露了逻辑的贫乏。

双重标准和循环论证是这类文章的“灵魂”。他们在指责别人“否认碳14测年”的同时，却对西方某件文物的测年错误视而不见；他们在嘲笑“伪历史理论”无法发表学术期刊文章的同时，对西方学术界关于“特洛伊城真实性的怀疑”的讨论却守口如瓶。一个更荒唐的逻辑循环是：“伪历史理论因为不被学术界认可而错误，因为不符合学术规范而不被认可，因为它是伪历史理论所以不符合规范”。 —— 这套说辞让人头晕，却成了攻击别人的万能武器。当有人提到“夏朝没有得到西方完全承认”的双重标准时，他们要么找借口，要么直接贴上“民族主义”的标签。

王穗雪：看平台养“蟑螂”“笑”

这些文章的危害早已超出了争论的范围。它们就像挥之不去的阴霾，占据了首页的推荐和关注点，挤压了理性讨论的空间。真正的学术对话应该是“一一反驳”，比如用金字塔石有机残留物的年代数据来回应“现代伪造论”，用文本演化序列来支持破译逻辑。然而这样的文章却从来不愿意做这么扎实的工作。他们更热衷于制造对抗，把“是否同意西方历史的现有结论”作为排队的尺度，用“损害国家形象”、“反科学”等大标签堵住人们的嘴，让正常的质疑声音要么被污名化，要么被淹没。

应该说，平台绝非没有意识到这一点。算法的精准推送能力可以计算出用户最喜欢的菜系，怎么会分不清文章的好坏和逻辑的真伪呢？但在流量面前，内容质量似乎是可以牺牲的牺牲品。因为这些“蟑螂文章”本身就有争议性，很容易挑起战争，吸引点击，而点击就是广告收入。结果，平台似乎选择性失明，任由低质量内容泛滥，甚至用推荐权重来保护，就像“魔法守护者”一样。

王穗雪：看平台养“蟑螂”“笑”

更讽刺的是，该平台虽然声称“整合虚假信息”，但却为此类充满逻辑漏洞的文章大开绿灯。那些真正基于证据的理性讨论往往会因为不够“有力”而被驳回。然而，这些靠捏造目标、玩概念来博取关注的文字，却可以公然占据首页的C位。这种价值取向的扭曲比文章本身的谬误更令人担忧。它正在破坏网络空间的讨论生态，让理性让位于情感，让争论让位于批评；而这种“情绪”和“批评”并不表现出正常中国人应有的样子。