关于举证责任分配一审结论与举证责任分配问题直接相关。一审法院认为：1）商业秘密的保护是通过禁止他人采用不正当手段或者违反合同约定，获取、披露、使用、允许他人使用

基于这种逻辑，第一例法院最终发现，此案中的证据只能证明A有“收购”技术秘密，但无法证明：1）二手盗窃，贿赂，欺诈，胁迫，胁迫，电子入侵或其他不当手段（第9条第9条，第1款，项目1，第1款）； 2）披露，使用或允许其他人获得以前手段获得的商业秘密（项目2）； 3）A违反了机密义务，并披露，使用或允许其他人使用他拥有的商业秘密（第3项）； 4）A披露了B和B公司获得的技术秘密； 5）B公司B和B公司使用或允许其他人使用所涉及的技术秘密。最后，它不支持公司A的主张。

公司A首先提供的证据至少证明涉及的技术秘密已经泄漏或有泄漏的风险。因此，A公司的证据满足了反法律第32条的要求，以提供有关商业秘密正确持有人的初步证据，甚至完成了“过度访问”的要求；在公司上诉后，第二案法院裁定，A公司完成了初步证据，相关的举证责任已转移到A级，并且首先对举证责任进行了不当分配。原因如下：

看看总体上诉和重试的情况。

禁止的源代码，商业秘密和招标（4）

上诉情况

A，B和B公司彼此合作，并密切划分工作。总体而言，他们共同侵犯了公司a：2）获得该案件涉及的技术秘密的技术秘密，然后将案件中涉及的技术秘密存储在通过蓝牙传输中的新购买的Apple计算机中。 Apple计算机由B提供用于购买资金，发票发布的发票表明该计算机是B公司B的财产。

3）公司A，B和B公司都根据各自的劳动分工完成了各自的任务，因此应考虑他们共同努力以完成案件涉及的技术秘密盗窃。

禁止的源代码，商业秘密和招标（4）

在第二种情况下，A，B和B公司没有提出对案件中涉及的法律实体资格和技术信息的法律保护的异议。公司A继续捍卫公司A未能证明三名被告行为违反了反法律第9条的相关规定。同时，A公司继续合法联系并获得案件中涉及的技术秘密，并作为A公司的技术人员从工作场所获得了技术秘密，并且在流行病期间被要求在家中工作。 A公司知道它已被默认。

首先，在这种情况下，A没有提供任何证据表明，公司清楚或隐式地允许员工下载，复制和将所涉及的源代码从公司中删除。相反，结合保密协议，可以确定一个知道或应该知道这种行为违反了保密协议。

A还没有提供任何证据来证明，由于该流行病在A公司任职期间的影响，A明确允许或默认员工可以将机密信息（例如公司的源代码）带回家中工作。在第二次查询中，它承认，公司A没有发布任何明确的法规，允许公司雇员从公司的工作场所接触公司的机密信息，并在家中工作期间在家中进行处理。但是，它认为公司一家已知并默许的员工将公司的相关信息带回家以处理该公司。其次，A的辩护不仅违反了保密协议的协议，而且与公司雇员有义务合理关注该公司的技术秘密：

禁止的源代码，商业秘密和招标（4）

当公共安全机器人询问时，他说他将案件中涉及的源代码复制到另一台Apple计算机中，以防止代码丢失，并将案件中涉及的源代码复制到另一台Lenovo计算机中，以供个人日常学习和使用；第二个情况下，他将涉及公司A案件的源代码带到了家中，因为他需要在流行病期间在家工作，因为作为A公司的运营总监，他负责维持公司游戏的平稳运作；第二个实例法院认为，A上方的辩护与A公司签署的协议和A公司签署的知识产权保护协议背道而驰，这显然与公司雇员有义务合理地关注公司技术秘密的义务也不一致。第三，A公司已经形成了完整的证据链。如果A不提交相反的证据，则A公司异常情况的实施者是：

在此案的第一个和第二个实例中，强调有必要下载，复制案件中涉及的源代码并将其从公司中删除以履行其工作职责，但是他始终避免谈论为什么他应该进一步执行诸如删除相关的日志操作记录之类的行为，并删除Springboard Machine登录记录，并删除相关的数据信息，并在完成以上行为之后。 A否认上述异常行为，但A公司提供了证据，形成了可以彼此确认的完整和证据链接。如果A不提供任何相反的证据，则在公司A内部系统中犯下异常情况的人是A。（公司A提供的相关证据是指委托第三方公司进行渗透测试，数据恢复，电子数据分析等所形成的证据材料。在报告案件之后，该案件不合时宜。但是，该案的证据表明该行为是由B和B公司指示的：